似乎在学界的普遍认知中，那篇质疑《滁州西涧》的跋文——《书韦应物西涧诗后》，是欧公写于其滁州任内。这从AI提供“高可靠性”信息时只能基于“成说”，便不难做出学界确有此普遍认知的推断。
但据老夫考证，事情本不是“成说”中认为的那么回事。至于其理由，请见两天前的帖子——《【西涧老外说西涧】之一 咱滁州人应知：欧公质疑西涧的短文写于其离滁10年之后》。
不过在那篇帖子中，并没有涉及那10年的时间差是如何被历史抹平的。本帖专门来揭开此真相的面纱。
现今通行的《欧阳修全集》，其源头是由南宋周必大编纂的《欧阳文忠公全集》。学界似乎俗称其为“周本”。在“周本”中，周必大便将《书韦应物西涧诗后》的写作年代模糊“系年”为“庆历□年”。这一点，可从如下信息中得到验证：中华书局2001年出版的由李逸安点校的《欧阳修全集》中，其《书韦应物西涧诗后》的校记说“周本、丛刊本注云‘庆历□年’作。”
这个“□”符号，可以理解为“某”字。要么是周必大当时就没有注明那篇跋文具体写于庆历的哪一年，要么就是虽然曾给出了具体年份，但在抄录、刊刻等过程中此字无法辨认了。但无论如何，如果不仔细考据，“庆历□年”足以跟欧阳修任职滁州相密切挂钩。毕竟欧阳修身在滁州，恰在庆历五年八月至庆历八年闰正月这大约两年半之中。
“周本”大致成书于1199年。此后历代以讹传讹，此误会居然已持续了800多年。令人唏嘘不已。
此误会直接强化了欧公当年质疑《滁州西涧》的不可被质疑性——那可是一带文宗在知滁期间货真价实的“现场考察报告”啊，怎可被质疑？
前人尤其是古人，固然不该被今人求全责备，毕竟历史局限多多。但这并不意味着只能陈陈相因，唯权威马首是瞻，更不应该想当然。实事求是，理当永不过时。
您同意老夫观点么？欢迎留言拍砖，拍大砖。
下期预告：【西涧老外说西涧】之六 咱滁州人应该知道：欧公质疑《滁州西涧》时为何强调江潮不至
发表于 2026-8-19 10:50
