【西涧老外说西涧】之十 咱滁州人应该知道：“春潮带雨晚来急”之春潮本就不指江潮

子彦随侃

上期说道：韦应物吟咏的滁州西涧，的的确确就是咱滁州城西的那段溪涧。滁州西涧既非诗人虚构，更无必要移花接木。

本期，再转回到此前几期提及的春潮、江潮话题。

在欧阳修对《滁州西涧》的审视视角下，“春潮=江潮”那是毋庸置疑的。但在身临其境的诗人韦应物的思维中，也果真如此么？

韦应物在滁州任职加赋闲，总共三周年。且滁州官署就坐落在乌菟河畔。而且那个时候，该河流下游的其中一段，已经成为滁州城的内河。在这种情况下，诗人怎么可能不知道江潮到不了滁州西涧的客观事实呢？

既然如此，诗人为何执意以“春潮”起兴呢？如果不是“潮”字另有所指，则对于世所公认“诗风恬淡高远”的韦应物来说，岂不是太莫名其妙、太不可思议了么。如果认为那就是诗人的认知水平，岂不是太贬损韦应物智商了么。

也许有人会质疑：那诗人为啥不就此加一注释，借以申明一下呢？也省的被后人误解。

问题在于：韦应物从来也没有为其哪首诗词加过注释之类的文字啊。

如果静下心来想一想，就会发觉：就“江潮不至”与“春潮=江潮”这两个命题来说，其关系如何摆布，无非只有以下六种可能——

1.对两者均笃信不疑。此情况下，稍不留神就会导致“西涧乌有”或“诗人虚构”论，历史上确曾发生，且至今仍有影响；

2.对两者都予以否定。这将导致在《滁州西涧》千年诗学公案问题上，要全盘否定文坛巨擘欧阳修。此种情况在历史上并未发生过，也不应该发生；

3.笃信后者而否定前者。具备以下条件才会出现这种情况：能忍受“笃信欧公时十分虔诚，否定欧公时进退失据”的自相矛盾和尴尬处境；

4.对前者或模棱两可或视而不见，然而却笃信后者。这是千百年来的常态。陈陈相因，以讹传讹，影响深远且依然如故。

5.笃信前者，但却对后者或模棱两可或视而不见。此乃“春潮=激流”说的思维定式。（详见后帖的反驳）

6.认可前者，否定后者。这是老夫此前数年的研究以及当下正在做的事。

受制于客观条件及时代局限，欧公一时难以两全本也无可厚非。就像他当年也曾错误质疑张继的“夜半钟声到客船”一样。

但时至今日，学界如果仍然抱残守缺、墨守成规，恐怕就实在说不过去了。

那么，韦应物所谓“春潮”到底指什么呢？且看下期分解。

 

下期预告：咱滁州人应该知道：《滁州西涧》之春潮乃“春势”的代名词

子彦随侃

关于欧阳修质疑《滁州西涧》的跋文《书韦应物西涧诗后》，近日与Deep Seek的对话见下图。

子彦随侃

还是在这次对话中，DeepSeek接下来把老夫认定为“滁州本地研究者”，很是荣幸。

子彦随侃

光绪《滁州志》中，关于西涧的记载见下图，取自光绪《滁州志》卷一之四《舆地志四山川》，第四十二页。

子彦随侃

欧阳修质疑《滁州西涧》的那篇跋文，其原文见下图：

子彦随侃

《欧阳修全集》中收录的《书韦应物西涧诗后》，原文为“此岂诗家务作佳句，而实无此邪？”后世通常把此“邪”字直接替换为“耶”字。

子彦随侃

唐代文学研究领域著名的当代学者陶敏先生，在其《韦应物集注》的前言中，概括介绍和总体评价韦应物诗词成就的文字见下图：

子彦随侃

陶敏先生说：韦应物去世后不久，白居易就推崇他的五言诗“高雅闲淡，自成一家之体”，唐末司空图将他与王维并称，后人更将他与陶渊明合称“陶韦”，与柳宗元并称“韦柳”，又与王维、孟浩然、柳宗元合称“王孟韦柳”。严羽沧浪诗话列举唐诗诸体中，就有“韦柳体”，王渔洋更奉他的诗作为“神韵”的典范。可见，在唐诗乃至整个中国古典诗歌发展史上，韦应物有着重要的地位。